|
|
2008-05-16 13:05:36
|
Comarca del Vinalopó
|
mayete
(Karma: 2)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
TODOS/AS IGUALES...
SUSCRIBO PLENAMENTE LAS PALABRAS DE:
Julia Navarro
El artículo 14 de la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley, independientemente de nuestro sexo, raza, religión, etc. Y a mí me parece que éste es uno de los mejores artículos de nuestra Carta Magna porque entronca directamente con la Declaración de Derechos Humanos.
Tener los mismos derechos y obligaciones es el principio básico de la igualdad, y es uno de los pilares de las sociedades democráticas.
A todos, o a casi todos, nos repugnaría la idea de que alguien tiene más derechos, o menos, por el hecho de ser de uno u otro sexo o de una raza determinada, y desde luego nuestra Constitución no deja dudas al respecto. Por eso sorprende, y mucho, que el Tribunal Constitucional haya dictaminado que en los casos de violencia domestica reciban un castigo mayor los hombres que las mujeres. Realmente no lo entiendo y eso que me declaro feminista, y que siempre he apoyado la adopción de medidas de discriminación positiva para ir igualando la presencia de la mujer en la sociedad respecto a los hombres.
Pero no entiendo que dar una bofetada a una mujer, maltratarla o asesinarla, tenga más castigo que dar una bofetada a un hombre, maltratarle o pegarle. ¿Es que duele menos la bofetada? ¿es que la humillación es menor? ¿es que el muerto está menos muerto?.
El camino de la igualdad no se puede construir diciendo que según un delito lo cometa un hombre o una mujer el castigo es diferente. Ahí sí que no les sigo a los magistrados del Tribunal Constitucional, todos ellos aparentemente encuadrados en el llamado sector progresista.
Si rompen el principio de que todos somos iguales ante la ley entonces, en mi modestísima opinión, están quebrando no sólo la Constitución sino la esencia del Estado de Derecho.
Sinceramente me sorprende y no entiendo lo que han hecho los llamados progresistas del Alto Tribunal, salvo que se les haya parado el reloj en no se qué momento de la Historia.
Creo que es imprescindible seguir combatiendo la violencia contra las mujeres, que desgraciadamente continúa siendo una lacra en nuestra sociedad, que desgraciadamente no ha podido ser paliada por la Ley contra la Violencia de Genero.
Hacen falta medios, y muchos, para que esa ley sea eficaz, porque no basta con enunciar los problemas para arreglarlos. Pero la violencia doméstica no sólo se da entre hombres que maltratan a sus parejas, sino también hay mujeres que hacen lo mismo con ellos, y padres que maltratan a sus hijos, e hijos a sus padres, de manera que la violencia doméstica es algo más amplio, aunque, las víctimas más numerosas y evidentes sean las mujeres.
Los tribunales no siempre aciertan, y los actuales magistrados del Tribunal Constitucional no son precisamente un ejemplo de aciertos. Pero sobre todo, lo preocupante es que interpreten de manera tan torticera un artículo, el 14 de la Constitución que deja medianamente claro que todos somos iguales ante la ley independientemente de nuestra condición. Si ésto lo interpretan como lo han interpretado, pongámonos en lo peor por lo que deban de interpretar en el futuro, porque produce una cierta inseguridad saber que estos magistrados creen que no todos somos iguales ante la ley.
¿Y TÚ QUE OPINAS AL RESPECTO?...
Fuente Original:
compartido con
2008-05-16 14:25:52
|
|
anonimo
|
|
|
La constitución actual no apaña a nadie, ni en ese aspecto. Bueno, apaña a unos pocos, pero cada vez menos
2008-05-16 16:40:21
|
|
anonimo
|
|
|
Tenemos unos politicos partidistas que manejan la interpretación de las leyes a su antojo.
Ponen y quitan jueces cuando y como quieren y esto lo llaman democracia.
Hasta que no haya una desgracia de gran repercusión pública no tomarán medidas...mientras tanto...es lo que hay.
No todos somos "constitucionalmente" iguales.
No somos borregos, todas las personas valemos lo mismo cuando nacemos, pero se nos valora por lo que hacemos, por ende no somos iguales.
2008-05-16 17:05:50
|
|
anonimo
|
|
|
Pues no veo en que parte del art. 173.2 del Código Penal se hace distinción de sexo alguno:
"El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica".
2008-05-16 17:36:25
|
|
anonimo
|
|
|
Eso dice el art.173.2 de cp
La nueva ley si discrimina por sexo.
No somos iguales
2008-05-16 17:40:18
|
|
anonimo
|
|
|
2008-05-16 19:21:27
|
|
anonimo
|
|
|
2008-05-16 22:00:33
|
|
anonimo
|
|
|
Se discrimina en el hecho de que el castigo para un hombre maltratador es superior al que se le ha de poner a una mujer maltratadora, y de hecho, también las hay, lo que ocurre es que los hombres denuncian menos los maltratos porque les da vergüenza.
2008-05-17 11:36:06
|
|
Steve_Harris
(Karma: 9)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
Bueno, es la ley del péndulo. Antes, el código civil del siglo XIX, ahora esto. Un dia encontraremos el punto medio, espero.
2008-05-17 11:57:18
|
|
merovingio
(Karma: 2)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
¿Nueva Ley? La única ley que vale es la del Código Penal, y por encima de todo.... (suspiro)... la interpretación del Juez. Vamos esta última puedes ser la mar de sensata o la más absurda de todas.
2008-05-17 17:16:51
|
|
mayete
(Karma: 2)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
al post de 2008-05-16 17:05:50, “que no ve en que parte del art. 173.2 del Código Penal se hace distinción de sexo alguno”.
Pues bien la discriminación se hace en la propia Exposición de Motivos de la Ley y más concretamente en su artículo 1, que dice:
“La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y de las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas o de quienes estén o hayan estado ligado a ellas por relación similares de afectividad, aún sin convivencia”.
Por lo tanto se castiga sólo con este agravamiento de penas al hombre que sea o haya sido pareja o ex pareja:
UNO.- Hombre separado/divorciado/pareja de hecho…, amenaza a su mujer o ex mujer: se aplica esta Ley.
DOS.- Hombre separado/divorciado/pareja de hecho…, amenaza al hijo/hija de su mujer o ex mujer que puede ser a la vez el suyo también: se aplica esta Ley.
TRES.
Si lo hace la mujer con respecto al hombre con el que conviva o haya convivido o hijos de estos, se aplican las penas previstas que hay en el código penal. Y además los procedimientos se llevan en juzgados normales, no violencia de género, donde ya te puedes imaginar como se trata a los hombres.
Por últimos, los gueis, las lesbianas…, todos estos quedan fuera, por lo tanto juzgados de instrucción y no de violencia doméstica.
En esto consiste muy resumidamente la discriminación que permite este Ley y que ahora. 7 jueces del CONSTITUCIONAL (socialistas ya que fueron elegidos por este gobierno) han dicho que es constitucional frente 5 que son conservadores y que curiosamente son jueces de carrera. Los otros siete salvo uno vienen en la enseñanza y de la abogacía.
Quizás lo peor es que tanto uno como otros hayan estado 3 años para ni siquiera adoptar un resolución conjunta, haciendo del alto tribunal una nueva cámara LEGISLATIVA DEL GOBIERNO DE TURNO.
2008-05-17 17:30:00
|
|
merovingio
(Karma: 2)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
Vamos a ver, si juzga como agravante será al considerar que el hombre, por educación machista tradicional (sí, la definición me la acabo de sacar de la manga), debe ser castigado con un plus. ¿Pero que más da? ¿Ahora voy a defender los derechos de un hijo de p*** que pega a su familia? Pues no, para mi no es nada llamativo salvo que bajasen las penas a mujeres, gays, lesbianas, etc...
Que agraven todo lo que quieran, en ese y en todos los delitos.
2008-05-17 18:23:25
|
|
mayete
(Karma: 2)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
Te lo diré de otra forma merovingio:
Si uno o una roban un coche en Sevilla, que le pongan menos pena que si lo roba en Madrid.
Si uno o una mide 180 cms. de altura, es atractivo y tiene una carrera universitaria por cualquier hecho delito a la cárcel, al tener muchos más medios y recursos que otros para delinquir, en cambio si es inmigrante, no tiene estudios, no es muy atractivo y no tiene medios para subsistir que se les castigue con penas mucho más benévolas.
Esto dos ejemplos son lo que se conoce como DERECHO PENAL DE AUTOR, pues amigo/a con la ley integral de violencia de género se está haciendo esto.
Si insultar, vejar, pegar o que sea es delito y se agrava la pena DA IGUAL QUE LO HAGA EL HOMBRE A LA MUJER O VICEVERSA, MISMOS HECHOS MISMAS PENAS. Ya que si no esto se convierte en una vendetta al hombre por su condición de hombre, interesando mucho más castigarlo por su condición de pareja o ex pareja que haya sido de un mujer que por el hecho en sí.
Para terminar, que si una mujer necesita más protección que un hombre, como establece esta Ley. Cuanta más protección necesitara un bebe, un menor de edad, un discapacitado, un anciano…, pero esta ley como solo persigue al hombre por su condición de hombre los deja fuera. Hay es donde radica SU INCONSTITUCIONALIDAD, aunque según interese la historia, cada uno le pone un calificativo.
2008-05-17 18:33:48
|
|
merovingio
(Karma: 2)
+info
Tienes que estar autentificado para relacionarte con otros usuarios.
|
|
|
Vale, entiendo lo que quieres decir, pero lo que quiero exponer es que en este caso parece que el legislador ha valorado que esa agresión/maltrato del hombre hacia la mujer es distinto, y al ser así debe penarse de manera distinta.
Podrías decirme que de acuerdo, pero que no en todos los casos es así: muchas veces un hombre puede no entrar dentro de ese machismo y merecer que se le trate como a un no-hombre heterosexual.
De todas formas las cosas funcionan a remolque, a empujones, por alarmas sociales... Meten la pata, lo arreglan con un parche, y con eso la lian en otra cosa. La cosa puede ser justa o no, pero lo que no te niego es que resulte constitucional... precisamente constitucional.
2008-05-17 19:40:15
|
|
anonimo
|
|
|
Todos somos iguales ante la ley.
Bueno no, si eres mujer te dan mas poder.
AVISO LEGAL |
* Estas opiniones pertenecen a los visitantes, no a www.bitrir.com. |
* No están permitidos los comentarios injuriantes o contrarios a las leyes españolas |
* Cada visitante asume la responsabilidad legal de los mensajes que publique |
* www.bitrir.com y los propios visitantes pueden eliminar comentarios inapropiados |
* Las direcciones IP de los visitantes son almacenadas y serán presentadas en caso de requerimiento judicial |
* Si has sido aludido en algún comentario y deseas solicitar su elmininación ponte en contacto con www.bitrir.com en el teléfono 902 026 479 |
|
|
|
